Kate Scott/Shutterstock.com (Engedélyezett)

A bíróság úgy ítéli meg, hogy a főiskolai hallgatók digitális szobai szkennelése sérti a negyedik módosítás jogait

Az eset precedenst teremthet a diákok digitális megfigyelésére.

Egy ohiói szövetségi bíróság tegnap úgy döntött, hogy a tanulók invazív digitális megfigyelése tesztfelvétel közben sérti a negyedik kiegészítésnek az indokolatlan kereséssel és lefoglalásokkal szembeni védelmét.

Az Aaron Ogletree által a Cleveland Állami Egyetem ellen indított ügy új precedenst teremthet arra vonatkozóan, hogy az iskolák és az egyetemek mit tehetnek a diákok távoktatás közbeni megfigyelése érdekében.

A kereset szerint Cleveland állam a Respondus és a Honorlock elektronikus vizsgálati szolgáltatásokat használta, amelyek lehetővé teszik a vizsgálók számára, hogy szobavizsgálatot végezzenek, mielőtt a diákok otthoni teszteket végeznének. Ogletree elmondta, hogy 2021-ben nem tudott beiratkozni a személyes tanulásra, és amikor kémiai távtesztet végzett, beszkennelték a hálószobáját. Azt mondta, akkoriban olyan adózási iratok hevertek a közelében, amelyeket szeretett volna titokban tartani.

Ogletree beperelte Cleveland államot, mondván, hogy a keresés „sérti a negyedik kiegészítés szerinti jogait”.

Határozatukban a bíróság megjegyzi, hogy Ogletree az egyik első ember, aki tiltakozott a digitális szobai szkennelés ellen, de csak azért, mert a szkennelés rutin eljárássá vált a COVID-19 világjárvány nem jelenti azt, hogy ésszerűtlenek.

„Bár az iskolák rutinszerűen alkalmaznak távoli technológiát, hogy benézzenek a házakba anélkül, hogy egyes tanulók, a legtöbb vagy szinte az összes tanuló tiltakoznának, ebből nem következik, hogy mások esetleg nem tiltakoznának az otthonukba való virtuális behatolás ellen, vagy egy olyan gyakorlat rutinszerű használata, mint pl. a szobai szkennelés nem sért olyan adatvédelmi érdeket, amelyet a társadalom ésszerűnek ismer el, sem tényszerűen, sem jogilag. Ezért a Bíróság úgy ítéli meg, hogy Mr. Ogletree szubjektív elvárása a magánélet védelmével kapcsolatban olyan, amelyet a társadalom ésszerűnek tart, és ez a negyedik kiegészítés kormányzati behatolással szembeni védelmének központi eleme.”

A bíróság ítéletében kimondta: „Bár ebben az esetben a behatolás nem fizikai volt, a távoli technológiával végrehajtott vizuális behatolásra ugyanazok az elvek vonatkoznak, amelyek az otthon szentségét védik”, és kimondta, hogy „Mr. Ogletree magánéleti érdeke az otthona iránt felülmúlja Cleveland állam érdekeit a szobája átvizsgálásában.

Az Ogletree ügyvédei közleményükben azt mondták: „Ha van olyan hely, ahol a diákok ésszerűen elvárják a magánélet védelmét, az otthonukon belül van. [Cleveland állam] indokolatlan webkamerás kutatások diákotthonokban sérti ezt az alapvető személyiségi jogot. A Framerek visszariadtak volna attól az ötlettől, hogy egy iskolai tisztviselő fizikailag bemenjen egy diák otthonába, anélkül, hogy engedélyt kapott volna, hogy megelőlegezzen bizonyítékot, hogy a diák csalhat egy teszten.

Bár az eset csak a szobai szkennelésekre összpontosított, a tanulók eproctoring és digitális megfigyelésének egyéb elemeire nem, lehetséges, hogy az eset új korlátozásokat nyithat meg az iskolákban a távoktatás során történő megfigyelés előtt.

A Daily Dotnak küldött e-mailben Cleveland State a következőket mondta: „A Bíróság utasítása szerint a Cleveland State University jogásza megbeszélést folytat majd Mr. Ogletree jogtanácsosával a megfelelő következő lépésekről. Az akadémiai feddhetetlenség biztosítása alapvető fontosságú küldetésünk szempontjából, és ez vezérel bennünket, ahogy haladunk előre. Amíg ez az ügy még folyamatban van, nem tudunk bővebben nyilatkozni.”

Ezt a bejegyzést Cleveland állam megjegyzése frissítette.

Olvasson többet a Daily Dot technológiai és politikai tudósításairól