A Legfelsőbb Bíróság 230-as határozata bélyegképen lóg

A Legfelsőbb Bíróság 230-as határozata bélyegképen lóg
  Legfelsőbb Bíróság kilátás alulról, kék ég

Robert A. Powell/Shutterstock (Engedélyezett)


optad_b

A Legfelsőbb Bíróság 230-as határozata bélyegképen lóg

A Legfelsőbb Bíróság bírái a 230. paragrafus széles körű megértését és támogatását jelezték szóbeli előadásokban.

A Legfelsőbb Bíróság ma tárgyalja a szóbeli előadásokat Google vs. gonzalez , egy mérföldkőnek számító eset a 230. szakaszról és az interneten található tartalomról. A 230. szakasz védi a platformokat attól, hogy felelősségre vonják azokat a tartalmakat, amelyeket a felhasználók a webhelyeiken tesznek közzé.

Noha számos megfigyelő aggódott amiatt, hogy a bíróság hogyan kezelheti az ügyet – potenciálisan felborítva azt, hogy a webhelyek hogyan biztosítanak és jelenítenek meg felhasználók által létrehozott tartalmat –, úgy tűnt, hogy az igazságszolgáltatás felfogta a törvényt, annak következményeit, és jelezte, hogy támogatja a 230. szakasz, a 230. paragrafus fenntartását. a modern internet.



Az első kérdéskörben a Gonzalez család vezető jogásza felé fordult, akinek lányát az ISIS terroristák ölték meg Párizsban, és beperelték a YouTube anyavállalatot, a Google-t. ajánlásán felül Az ISIS-videók közül a bírók megjegyzései és kérdései azt mutatták, hogy nem hiszik, hogy a Google ajánlási algoritmusa a terroristáknak való „segítés és felbujtás” szintjére emelkedik, és a céget a 230. szakasz védi.

Amikor a kihallgatás elkezdődött, Clarence Thomas bíró, akinek korábbi megjegyzései azt sugallták, hogy ideje újragondolni a 230-at, úgy tűnt, hogy az algoritmikus ajánlásokat a törvény védi, megjegyezve, hogy általában tartalomsemlegesek, és a rizsrecepteket ajánló algoritmusok nem különbözik azoktól az algoritmusoktól, amelyek az ISIS-videókat ajánlották.

A kérdésre válaszolva a Gonzalez család ügyvédje, Eric Schnapper azt állította, hogy a Google elvesztette mentelmi jogát azáltal, hogy miniatűr képeket készített a videókhoz, ami kiadóvá tette őket, és felelősségre vonta őket.

Úgy tűnt, hogy a bírók nem veszik meg ezt az érvet. Egy ponton Samuel Alito bíró azt mondta, hogy teljesen összezavarta, és ha a miniatűröket 230 alatti, nem védett tartalomnak nevezi, a YouTube felelősséget vállalhat a webhelyén közzétett minden egyes dologért, tekintettel arra, hogy milyen széles körben használják azokat.



„Az az érvelésünk, hogy a miniatűrök használata ugyanaz a törvény értelmében, mintha valakinek e-mailt küldenénk, és azt mondanánk: „Szeretné most megnézni ezt az új videót” – válaszolta Schnapper.

A bírók megjegyzései azonban azt sugallták, hogy nem hiszik el, hogy a videók ajánlása vagy információk, például egy ismert terrorista telefonszámának megadása a Google-t felelősségre vonja a felhasználók cselekedeteiért.

„Bizonyos szándéknak kell lennie a segítésben és a felbuzdításban” – mondta Sonya Sotomayor bíró. „Tudni kell, hogy ezt csinálod. Szóval hogyan jutsz el oda?”

A bírók megjegyezték, hogy a Google nem úgy tervezi meg algoritmusait, hogy az ISIS-videókat ajánlja; inkább a felhasználók vágyait tükrözi.

Úgy tűnt, az igazságszolgáltatás is tisztában van a 230. szakasz felülbírálásának lehetséges hatásaival. Elena Kagan bírónő felhívta a figyelmet arra, hogy ezek az algoritmusok az interneten keresztül beágyazódnak, és azt feltételezte, hogy a keresőmotorok felelősségre vonhatók a helyezéseikért, ha a 230. szakaszt megsemmisítik.

Brett Kavanaugh bíró felhívta a figyelmet a bírósághoz érkezett amicus tájékoztatók számára, amelyek rávilágítottak arra, hogy döntésük mennyire felforgathatja az internetet, negatív hatással lehet a gazdaságra, és azt mondta, hogy a bíróságnak ezt figyelembe kell vennie.



A kihallgatás még folyamatban van a tárgyaláson. Az Egyesült Államok kormánya azzal érvel, hogy 230-at fenn kell tartani, de a cégeket felelősségre lehet vonni és kell is felelősségre vonni az ajánlásokért.

A Google vezető jogtanácsosának, Lisa Blattnak a kihallgatásakor Ketanji Brown Jackson bíró megjegyezte, hogy úgy tűnik, hogy a platformok túllépték a 230. szakaszt a logikai szélsőségén, és megjegyezte, hogy a szobor egy része, amikor eredetileg írták, védelmet nyújtott azoknak a cégeknek, amelyek jóhiszeműen próbálnak eltávolítani tartalmat. tisztítsa meg az internetet.

De a tartalom letiltása és átvilágítása helyett Brown Jackson azt mondta, hogy „a YouTube egy külön algoritmust hozott létre, amely a [tartalom] előtérbe kerül, és hogy többen látják, mint egyébként, hogyan konzisztens ez a koncepció?” a 230. rész szándékával. Brown Jackson megjegyezte, hogy ha a 230. szakaszt így olvassuk, az csak egy szűk tartományt kínál az immunitásnak, amely nem védi az ajánlási algoritmusokat.

Hasonló ügyben a Legfelsőbb Bíróság fog tárgyalni, Twitter be Viszontlátásra , holnap. Várhatóan ősszel hozza ki ítéletét a két ügyben.

  Napi pont ikonra   web_crawlr Feltérképezzük az internetet, hogy ne kelljen. Iratkozzon fel a Daily Dot hírlevélre, hogy minden nap az internet legjobb és legrosszabb tartalmait kapja postafiókjába. Hadd olvassam el először