Ha bármit meg lehet érteni a republikánus törekvéssel az megfizethető ellátási törvény (ACA) hatályon kívül helyezésére, az az, hogy az egészségügy egy gyorsgombos kérdés az Egyesült Államokban, amelyről évtizedek óta vitatnak.
optad_b
Kiemelt videó elrejtése
A fejlett világ többi részén ez egy eldöntött kérdés, amelynek középpontjában az állampolgárok egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférésének biztosítása áll. Tehát, amikor a szenátus republikánus egészségügyi törvényjavaslata a szavazás felé halad, érdekes egy pillantást vetni az alternatívára - az egyetemes egészségügyi ellátásra.
Mi az egyetemes egészségügyi ellátás?
Az egyetemes egészségügyi ellátás (UHC) egy tág kifejezés, amely minden polgár számára minőségi egészségügyi szolgáltatások nyújtását írja le, miközben megvédi őket a drága kezelések vagy gyógyszerek alkalmazásának gyakran felmerülő pénzügyi következményeitől.
A cél az, hogy társadalmi státustól és jövedelemtől függetlenül mindenki számára hozzáférést biztosítson az alapvető egészségügyi szolgáltatások progresszív skálájához, beleértve az oktatási szolgáltatásokat, valamint a teljes körű kezelési és gondozási szolgáltatásokat - bár egyes orvosi beavatkozások esetleg nem tartoznak ide. Az UHC gyakran magában foglalja az úgynevezett népességalapú szolgáltatásokat és az egészségtudatossági kampányokat is.
Melyek az egyetemes egészségügyi ellátás előnyei és hátrányai?
A hirtelen bekövetkező betegség vagy betegség szegénységbe kényszerítheti az alacsonyabb jövedelmű embereket, amikor megpróbálják fizetni a kezelésüket, emiatt az emberek elkölthetik megtakarításaikat, és sokakat eladósíthatnak. Tehát az UHC sikeres alkalmazásának kulcsa elválaszthatatlanul összekapcsolódik az emberek egészségügyi költségekkel szembeni védelmével azáltal, hogy a pénzügyi kockázatot elosztja a lakosság körében.
Sok ország az UHC-t alapvető fontosságúnak tartja a lakosság egészségi állapotának pozitív egészségkimenetelében, ami megerősíti a Egészségügyi Világszervezet Értékelése, miszerint az UHC nemcsak a társadalom egész életének minőségét javítja, hanem a tartós gazdasági növekedéssel és fejlődéssel is összefügg.
Mint ilyen, az UHC-t általában kulcsfontosságú politikai célként léptették elő a fejlett és a fejlődő országokban egyaránt. Valójában az Egyesült Nemzetek Fenntartható Fejlődési Céljainak részeként a tagállamok elkötelezték magukat az UHC 2030-ig történő megvalósítása és munkája mellett.
Az Egyesült Államokban az egyetemes egészségügyi ellátásra való áttérés elleni elsődleges érvek pénzre, lehetőségekre és a kormányba vetett bizalomra utalnak.
Amint azt kisebb mértékben láttuk az ACA-val kapcsolatban, több ember - vagy UHC rendszer esetén mindenki - biztosításának költsége azt jelenti, hogy több embernek kell bekapcsolódnia. Ez gyakran adók és egyéb kifizetések (erről bővebben alább). Ez azt jelenti, hogy egyesek többet fizethetnek, mint egyébként az életük bizonyos pontjain, míg mások kevesebbet. Egyes amerikaiak ellenzik azt az elképzelést, hogy pénzük arra irányulhat, hogy egy idegen egészséges vagy életben maradjon. Mások azt a lehetőséget akarják, hogy pénzt költsenek másra, mint az egészségbiztosításra, még akkor is, ha ez nagyobb kockázatot jelent számukra.
Egy másik tényező a választás. Az UHC rendszerben mindenkit hatékonyan egyformán kezelnek, és a kezelési lehetőségek korlátozottak lehetnek. Ez nagyszerű azok számára, akik anyagi hátrányban vannak, de azok az emberek, akiknek van pénzük arra, hogy többet költsenek jobb (vagy egyszerűen eltérő) kezelésekre, elvethetik az UHC-ra hagyatkozás gondolatát.
Végül felmerül a kérdés, hogy a szövetségi kormány képes-e eredményesen és eredményesen működtetni az egészségügyi rendszereket az amerikai államok százmilliói számára mind az 50 államban. Csak fel kell tárni a problémák a Veteránügyi Minisztériummal - a nem megfelelő ellátás, a betegek hosszú várakozási ideje és még sok más -, hogy lássuk, egy kormány által működtetett mindenki számára elérhető egészségügyi rendszer hogyan rémálommá válhat.
Hogyan fizetik az egyetemes egészségügyi programokat?
Az egészségügyi modellek és a finanszírozási rendszerek országonként eltérőek, de a legtöbb ország a teljes lefedettséget állami tulajdonú és magán rendszerek keveréke révén biztosítja. Esetenként azonban a kormány közvetlenül és kizárólag az állampolgárok nevében irányíthatja az egészségügyi ellátást.
Az UHC-t gyakran több forrás fizeti. A legtöbb országban a finanszírozást adóztatással biztosítják, gyakran kiegészítve magán- és kötelező járulékokkal, amelyeket a munkavállaló nevében munkáltató vagy vállalat fizet.
Általános az UHC az egész világon?
A világ számos gazdaságilag fejlett országában az egyetemes egészségügyi ellátás ilyen vagy olyan formában valósul meg. Európa és Skandinávia szinte minden országban szállít UHC-t, eltekintve néhány problémás országtól.
Az Egyesült Királyság 1948 óta Nemzeti Egészségügyi Szolgálatot kínál polgárainak, a magánbiztosítók piaca mellett. Más gazdag országok, mint Ausztrália, Oroszország, Szaúd-Arábia, Új-Zéland, Brazília, Japán és Dél-Korea több mint fél évszázada nyújtják az UHC-t.
Az olyan fejlődő országok, mint Kína, amely már most is támogatja a világ legnagyobb egészségügyi ellátórendszerét, az UHC felé törekszenek az óriási, 1,37 milliárd lakosú népesség érdekében.
Észak-Amerikában Kanada az 1960-as évek óta sikeresen végrehajtja az egészségügyi ellátást minden állampolgár számára, ellentétben a déli szomszédjával.
Miért nincs az Egyesült Államokban általános egészségügyi ellátás?
Nincs valódi konszenzus arról, hogyan kellene az egészségügyet megvalósítani az Egyesült Államokban, és ennek számos oka van. Ami az UHC-t illeti, az Egyesült Államok legerősebb ellenzéke a politikai és az üzleti szféra szereplőinek részéről.
Egyrészt az érdekcsoportok nagy összegeket költenek lobbizásra a nagy magánbiztosítók magánpiaca nevében. 2009-ben, amikor kidolgozták az Obamacare jogszabályokat, az egészségügyi szektor lobbistáinak száma megduplázódott és költekezés több mint 1,2 milliárd dollárt ért el. Eközben a korlátozott kormányzati ideológiájú ultrakonzervatívok úgy vélik, hogy az UHC ellentmond az amerikai értékeknek. Olyan csoportok, mint a Házszabadság-választmány azon dolgoztak, hogy korlátozzák mind az állami szolgáltatások állami támogatását, mind pedig az alapvető szolgáltatások körét.
A pénzt és az ideológiát félretéve, a A Pew Research januári közvélemény-kutatása azt mutatja, hogy az amerikaiak 60 százaléka szerint a kormánynak kell felelnie az összes amerikai egészségügyi ellátás biztosításáért - hatékonyan támogatva az UHC-t.
Az amerikai UHC számára talán a leghangosabb vokális politikai erő Bernie Sanders szenátor (I-Vt.), Aki tavaly indult a demokrata elnökjelöltségért. Az összes amerikai egészségügyi ellátása az egyik legfontosabb kampányhelye lett a demokrata rivális elleni versenyben Hillary clinton .
'Van egy nagy ország, amely nem garantálja az összes ember számára az egészségügyi ellátást' - mondta 2016 februárjában PBS-vita Sanders és Clinton között . 'Van egy nagy ország - az Egyesült Államok -, amely végül fejenként csaknem háromszor költi el azt, amit az Egyesült Királyságban tesz, és minden embernek egészségügyi ellátást garantál, 50 százalékkal többet, mint Franciaországban, és minden ember számára biztosítja az egészségügyi ellátást, sokkal többet mint kanadai szomszédaink, akik minden ember számára garantálják az egészségügyi ellátást. ”
Alig egy évtized alatt az ország elmozdult az Obamacare néven ismert, megfizethető ellátási törvény megalkotásától, amely több mint 24 millió állampolgárt választott ki állami támogatások és források felhasználásával.
Az olyan szociáldemokraták számára, mint Sanders, a megfizethető gondozási törvény jó volt, de nem ment elég messzire.
Az Egyesült Államok most tovább húzódik az UHC elől. A szenátusi republikánusok nemrég ismertették Obamacare hatályon kívül helyezésének és leváltásának tervét, amely jelentősen csökkenti a Medicaid finanszírozását - egy kormány által működtetett biztosítási terv, amely több mint 60 millió amerikait szolgál ki - sok más rendelkezés mellett.
Ennek ellenére sok amerikait nem árulnak azok az ötletek, amelyeket a republikánusok Obamacare helyettesítésére ajánlottak fel. Még akkor is, ha Obamacare-hez hasonlóan telik el, a vita egyértelműen még korántsem zárult le.
